在线观看免费播放av片_国产欧美日韩视频一区二区三区_中国女人大白屁股ass_人妻无码中文字幕第一区

濟(jì)寧勞務(wù)派遣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)

一、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題的爭議焦點(diǎn)　　

在《勞動合同法》的整個(gè)立法過程中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題的爭議焦點(diǎn)在于勞動合同終止是否也要支付補(bǔ)償金。依照我國1994年《勞動法》的規(guī)定，在用人單位解除勞動合同時(shí)，除勞動者主觀過錯(cuò)外，基本上要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動合同到期終止、約定終止的情況下，用人單位是不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹Ｔ诔霈F(xiàn)了勞動關(guān)系長期化與勞動合同短期化的矛盾后，希望通過補(bǔ)償金制度予以校正的呼聲漸高。圍繞著“終止”是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，出現(xiàn)三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《勞動法》的制度安排是恰當(dāng)?shù)?，合同終止沒有必要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為勞動法上的獨(dú)特制度在現(xiàn)行勞動立法上的適用領(lǐng)域主要是勞動合同的解除情形，應(yīng)該說適用范圍的厘定還是比較準(zhǔn)確的?！秳趧雍贤ǎú莅福穼⒔?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金擴(kuò)展適用于勞動合同終止情形，雖然突出保護(hù)了勞動者和有可能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的克服勞動合同短期化的現(xiàn)象，但有違合同期限和效力原理，造成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的變異，而且無疑加重了用人單位的用工成本和限制用工自由，在利益的天平上出現(xiàn)了過度的傾斜。”第二種觀點(diǎn)，勞動合同終止可以有條件地適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是員工在被動結(jié)束勞動關(guān)系時(shí)，企業(yè)承擔(dān)的一項(xiàng)法定幫助義務(wù)。作為一種幫助義務(wù)，本身應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)的承受力。筆者建議對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)進(jìn)行上封下保的做法，以使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這種制度主要用于對底層員工的保護(hù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，面對勞動合同終止的各種情況，用人單位應(yīng)當(dāng)廣泛地支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，認(rèn)為凡終止都要支付補(bǔ)償金。

 關(guān)于勞動合同終止是否要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的不同態(tài)度，反映了學(xué)者們對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)的不同理解。

二、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)的不同認(rèn)識  　　

我國學(xué)者對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)的認(rèn)識大都是在《勞動法》環(huán)境下形成的，并以各自的觀點(diǎn)來檢視勞動合同立法。在勞動合同立法公開討論前，學(xué)者基本形成了四種學(xué)說：勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說、法定違約金說、社會保障說和用人單位幫助義務(wù)說。這四種觀點(diǎn)在勞動法的環(huán)境下都存在著某些不足，學(xué)者有時(shí)也希望借助勞動合同立法使各自的學(xué)說能夠得到更徹底的貫徹。其一，勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說。勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間為用人單位所作貢獻(xiàn)的積累給予的補(bǔ)償，是對勞動者過去勞動內(nèi)容和成果的肯定。也有學(xué)者以勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說為核心，進(jìn)一步提出：“從理論上說，用人單位因勞動合同終止所負(fù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)包括勞動貢獻(xiàn)積累補(bǔ)償、失業(yè)補(bǔ)償和其他特殊補(bǔ)償”，其中“勞動貢獻(xiàn)的積累補(bǔ)償，是對勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間為用人單位已作貢獻(xiàn)的積累所給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其數(shù)額一般應(yīng)當(dāng)與本單位工齡掛鉤，除了勞動者因?yàn)橛羞^錯(cuò)而被辭退以外，在勞動合同終止時(shí)應(yīng)當(dāng)支付這種補(bǔ)償”。這種理論解釋了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為什么以工齡作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但按照這種理論不僅勞動合同解除，而且勞動合同終止也應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但當(dāng)時(shí)終止并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?？梢娺@種理論對勞動法的制度存在著一定的改造要求。這種改造要求從內(nèi)在邏輯上看，應(yīng)當(dāng)是擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍。其二，法定違約金說。該學(xué)說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是國家為保障勞動者的合法權(quán)益而強(qiáng)行干涉用人單位與勞動者之間合同的結(jié)果，是企業(yè)未能履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任。按法定違約金說，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是一種責(zé)任形式。按“法定違約金說”的理論，補(bǔ)償金的支付要以單位違約作為前提?！秳趧臃ā芬?guī)定，只有在非勞動者過錯(cuò)的情況下解除勞動合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，似乎符合這一理論的要求。其實(shí)不然，非勞動者過錯(cuò)的情況下解除勞動合同并不意味著用人單位就一定有過錯(cuò)，一定有違約行為。例如，用人單位在勞動者醫(yī)療期滿解除和不能勝任的情況下解除等等，并非屬于用人單位的“法定違約”，但是用人單位依然需要支付補(bǔ)償金。勞動法的規(guī)定與該學(xué)說理論也出現(xiàn)了一定的沖突。這一理論也存在著對勞動法改造的要求。這種改造要求從內(nèi)在邏輯上看，應(yīng)當(dāng)是縮小經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍。其三，社會保障說。該學(xué)說認(rèn)為，基于憲法、勞動法對公民生存權(quán)保護(hù)的需要，國家要求用人單位在解除勞動合同時(shí)必須支付給勞動者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以幫助勞動者渡過失業(yè)和生活消耗、醫(yī)療費(fèi)用無來源的階段，保障勞動者權(quán)益。社會保障說在論述過程混淆了企業(yè)保障與社會保障這一保障主體上的差異。按社會保障說的邏輯，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可作為社會保障的一項(xiàng)內(nèi)容，實(shí)際上可以歸入失業(yè)救濟(jì)金。美國就沒有類似的補(bǔ)償金制度。美國聯(lián)邦法律和50個(gè)州立法加上哥倫比亞區(qū)和波多黎各的立法規(guī)定了“失業(yè)補(bǔ)償金”。聯(lián)邦和州的雙法體系均規(guī)定了此類補(bǔ)償金，以便通過鼓勵雇主穩(wěn)定雇用關(guān)系提供失業(yè)期間的緊急收入來提高對勞動者的經(jīng)濟(jì)保障。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)由聯(lián)邦和州的合作稅收制度予以保障[8]。但是，目前在我國，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并沒有被納入社會保障的調(diào)整體系中，是獨(dú)立存在的。這一理論也存在著對勞動法改造的要求。這種改造要求從內(nèi)在邏輯上看，應(yīng)當(dāng)是取消經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并合并入失業(yè)救濟(jì)金中。其四，用人單位幫助義務(wù)說。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位在勞動者被動解除合同這一最需要幫助的時(shí)候給予勞動者的資助，是國家分配給用人單位的法定義務(wù)，是“用人單位幫助義務(wù)化或法定化”。筆者主張第四種觀點(diǎn)，前三種學(xué)說在《勞動法》環(huán)境下對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)做出的界說都有其合理性的成分。但是，筆者認(rèn)為，這三種學(xué)說均存在一定缺陷，并不能全面和準(zhǔn)確地對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度進(jìn)行說明。而用人單位幫助義務(wù)說與它們相比，能夠通過基準(zhǔn)法的形式使“用人單位幫助義務(wù)化或法定化”以對被動解除勞動合同的勞動者提供資助。

其特點(diǎn)主要有：1.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膸椭再|(zhì)，與勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說相區(qū)別。我國經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償首先應(yīng)當(dāng)定位在用人單位對勞動者的幫助性質(zhì)。“被動結(jié)束勞動關(guān)系”相對主動結(jié)束勞動關(guān)系，對于勞動者而言，會使其生存利益直接受到威脅，是最需要幫助的時(shí)候，一般需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動者主動解除合同則不需要支付補(bǔ)償金。在嚴(yán)重違紀(jì)的情況下，用人單位解除也不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這是由于嚴(yán)重違紀(jì)是由于勞動者的主觀過錯(cuò)，勞動者對違紀(jì)解除完全可以預(yù)期及避免，不屬于被動解除。幫助的性質(zhì)的明確可以克服勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說不能解釋勞動者主動終止、解除合同、過錯(cuò)解除合同沒有補(bǔ)償金的尷尬。

2.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)性質(zhì)，與法定違約金說相區(qū)別。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為用人單位對勞動者被動解除勞動合同這一最需要幫助的時(shí)候給予的資助，這種資助并不是基于自愿而是基于強(qiáng)制，是國家分配給用人單位的法定義務(wù)。幫助的法定化，使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有解雇保護(hù)的性質(zhì)。法定理由、提前通知、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是解雇保護(hù)的主要手段。義務(wù)的性質(zhì)區(qū)別于“法定違約金說”，后者一定要有用人單位違約作為適用條件，實(shí)際上是法律責(zé)任的追究形式。 　　

3.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕鶞?zhǔn)性質(zhì)，與社會保障說相區(qū)別。我國的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是一項(xiàng)體現(xiàn)社會法屬性的基準(zhǔn)法義務(wù)?；鶞?zhǔn)法是有關(guān)勞動報(bào)酬與勞動條件的最低標(biāo)準(zhǔn)，用人單位應(yīng)當(dāng)自覺履行，國家也可以公權(quán)力介入勞動關(guān)系，保障用人單位履行。基準(zhǔn)法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在我國目前并不存在并入社會保障失業(yè)救濟(jì)金的土壤。“用人單位幫助義務(wù)說”對《勞動法》也存在著一定的調(diào)整要求：一是按“被動結(jié)束勞動關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍有擴(kuò)大的必要，除解除合同外，終止合同中也存在著“被動結(jié)束勞動關(guān)系”的情況，例如，勞動合同終止后，用人單位不再與勞動者續(xù)簽合同的情況，以及某些法定終止的情況，如企業(yè)破產(chǎn)、注銷等等。二是既然以“用人單位幫助義務(wù)說”為根據(jù)，沒有必要完全以本人的原工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對于強(qiáng)勢主體的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)限制。三是作為用人單位的幫助義務(wù)，顯然應(yīng)當(dāng)考慮用人單位的承受力?？傊?，相對《勞動法》來說“用人單位幫助義務(wù)說”認(rèn)為補(bǔ)償范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，補(bǔ)償水平應(yīng)當(dāng)限制。

三、制度重構(gòu)中的觀點(diǎn)交鋒  　　

《勞動合同法》的起草過程是一種制度重塑的過程。這種制度重塑一開始就將擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金范圍作為討論的前提。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金涉及支付范圍、計(jì)算基數(shù)、計(jì)算年限等一些基本問題。四易其稿的《勞動合同法》在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定上，前后的變化主要集中在支付范圍和支付標(biāo)準(zhǔn)上。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付范圍總體上呈現(xiàn)出突然放大，逐步縮小的趨勢。在一審稿中，需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶鷺O其廣泛。除了勞動者辭職或勞動者提出協(xié)商解除合同，幾乎所有的結(jié)束勞動關(guān)系的情形均要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其中引起社會較大反響的是期滿終止，勞動者不愿續(xù)簽合同以及勞動者死亡等情形下用人單位應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。二審稿對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶隽藘身?xiàng)最顯著的調(diào)整：一是，合同終止時(shí)，因勞動者的原因，不再續(xù)訂合同，用人單位不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；二是，勞動者死亡不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。三審稿、最終稿基本上維持了二審稿的規(guī)定。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)，從一審稿到最終定稿，最大的變化是為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金加上了兩條封頂線。一審稿中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是按滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，沒有封頂線。二審稿中沒有規(guī)定具體的支付標(biāo)準(zhǔn)。三審稿和四審稿在一審稿的基礎(chǔ)上加入了用人單位所在地上年度職工月平均工資三倍最高限和最高補(bǔ)償年限12年的規(guī)定?！秳趧雍贤ā返钠鸩葸^程由于一開始就將擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金范圍作為討論的前提，法定違約金說和社會保障說幾乎沒有進(jìn)入立法者的視野。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，貫穿始終的是勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說和用人單位幫助義務(wù)說的交鋒。對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)的不同理解導(dǎo)致了在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付范圍和支付標(biāo)準(zhǔn)問題上兩種學(xué)說存在極大分歧。兩種學(xué)說對制度改造確定了兩個(gè)不同的方向并有不同的路徑。就勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說而言，其內(nèi)在的邏輯是：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間為用人單位所作貢獻(xiàn)的積累給予的補(bǔ)償，是對勞動者過去勞動內(nèi)容和成果的肯定。這實(shí)際上是建立在勞動關(guān)系存續(xù)期間支付不足這樣一種假設(shè)上的。勞動者以什么方式離職顯然不應(yīng)成為考慮的重點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的重點(diǎn)是考慮工作年限、工資基數(shù)這樣一些與勞動者過去勞動內(nèi)容和成果相聯(lián)系的內(nèi)容。顯然公開討論的一審稿基本上符合這一學(xué)說的要求，也滿足了學(xué)者對《勞動法》改造的基本設(shè)計(jì)。就用人單位幫助義務(wù)法定化而言，其內(nèi)在的邏輯是：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位在勞動者被解除合同這一最需要幫助的時(shí)候給予勞動者的資助，是國家分配給用人單位的法定義務(wù)，是“用人單位幫助義務(wù)化或法定化”。被動結(jié)束勞動關(guān)系的界定是關(guān)鍵，雖然工作年限、工資基數(shù)這樣的一些因素應(yīng)當(dāng)被考慮，但是這些因素加入的目的只是為了確定幫助的數(shù)額。在對勞動者幫助的需要進(jìn)行考慮的同時(shí)，還應(yīng)該充分考慮用人單位的承受力。從幫助義務(wù)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償設(shè)置封頂線和保底線，以確保有限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金用于最需要幫助的員工?！秳趧雍贤ā纷罱K稿基本上符合這一學(xué)說的要求，也部分滿足了學(xué)者對《勞動法》改造的設(shè)計(jì)?！秳趧雍贤ǎㄒ粚徃澹饭_討論后，曾引起非常激烈的爭論。一審稿中社會反響較大的合同終止時(shí)勞動者提出不續(xù)訂合同以及勞動者死亡都應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，立足于勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說是完全可以理解的。就勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說而言，其內(nèi)在的邏輯是無論勞動者以什么樣的理由結(jié)束勞動關(guān)系，都應(yīng)以其過去的勞動貢獻(xiàn)為依據(jù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從這一理論看，無論是勞動者提出終止合同還是用人單位提出終止合同，顯然都應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；既便是勞動者死亡，其過去的勞動貢獻(xiàn)已經(jīng)形成，對死人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也沒有什么不合理。堅(jiān)持向“死人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的意義，是確立一種普遍的模式：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)只與過去的勞動貢獻(xiàn)有關(guān)。

1.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否應(yīng)成為解雇保護(hù)的一項(xiàng)措施，對勞動關(guān)系起到收緊或放寬的作用

    經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)作為解雇保護(hù)的一項(xiàng)措施，起著調(diào)節(jié)勞動關(guān)系的作用。從這一意義上看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金只能與帶有解雇性質(zhì)的勞動合同解除、終止聯(lián)系，而不能盲目擴(kuò)大。如果我們選擇了不恰當(dāng)?shù)姆桨?，勞動關(guān)系有可能被過度收緊，而不利于勞動力流動?！?strong>勞動合同法》一審稿的方案選擇是不恰當(dāng)?shù)?。由于其大大提高?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)某杀荆锌赡軐ξ覈鴦趧雨P(guān)系起到過度收緊的作用。針對筆者所說的“寬嚴(yán)”說，持“勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說”的學(xué)者批評：“其實(shí)，勞動合同終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只是加重勞動合同終止時(shí)用人單位的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，對勞動合同終止本身并不存在‘收緊’或‘放松’的問題。盡管對用人單位續(xù)簽勞動合同給予減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬?yōu)惠，但這對用人單位選擇是否續(xù)簽勞動合同只有誘導(dǎo)作用，而無強(qiáng)制續(xù)簽勞動合同的作用。”

　提高解雇成本、加重解雇負(fù)擔(dān)本來就是一種提高對勞動者解雇保護(hù)的水平，收緊勞動關(guān)系的措施，為什么在《選擇》一文中不算“收緊”呢？解釋是：“這對用人單位選擇是否續(xù)簽勞動合同只有誘導(dǎo)作用，而無強(qiáng)制續(xù)簽勞動合同的作用。”解雇保護(hù)三種手段中哪種又算是有“強(qiáng)制作用”呢？支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不算，提前通知期大概就更不算了吧？似乎只剩“強(qiáng)化解雇的法定理由”了。對于我國大量存在的勞動合同到期終止，由于理由既定，無論法律如何增加企業(yè)解雇成本，提高勞動者解雇保護(hù)水平，永遠(yuǎn)不會有“收緊”的概念。這些學(xué)者的說法其實(shí)存在某些矛盾。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對勞動合同終止不會產(chǎn)生“收緊”或“放松”的作用，又說對是否續(xù)簽有誘導(dǎo)作用。誘導(dǎo)的結(jié)果如果不是促使合同終止“收緊”或“放松”，那要誘導(dǎo)出一個(gè)什么結(jié)果來呢？

2.以“被動解除勞動關(guān)系”作為確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)是否合理

   我國經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償首先應(yīng)當(dāng)定位在用人單位對勞動者的幫助性質(zhì)，只有從這一性質(zhì)出發(fā)，才能確定幫助的對象、幫助的原則、幫助的方式。從幫助性質(zhì)出發(fā)，就需要確定需要幫助的群體。“被動結(jié)束勞動關(guān)系”可以基本概括這一群體的特點(diǎn)。針對“筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是員工在被動結(jié)束勞動關(guān)系時(shí)，企業(yè)承擔(dān)的一項(xiàng)法定幫助義務(wù)。”這一段話，批評者在短短的二段文字中不同尋常的三次引用，但均故意回避了“筆者認(rèn)為”四個(gè)字。“認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膶ο笾幌抻?lsquo;被動結(jié)束勞動關(guān)系’的勞動者是沒有法律依據(jù)的。在國內(nèi)外的立法例中，既有協(xié)議解除勞動關(guān)系合同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定（如我國勞動法第28條），也有勞動合同終止時(shí)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定（如英國），且明確規(guī)定不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)亩嘀幌抻谝騽趧诱哂羞^錯(cuò)而導(dǎo)致解雇和勞動者無條件預(yù)告辭職的情形。”就批評者舉的這兩個(gè)例子而言，顯然是不能說明其觀點(diǎn)。

  其一，我國雙方協(xié)商一致解除勞動合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的例子。1994年12月3日勞動部勞部發(fā)布的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的”，用人單位才支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果勞動者提出解除合同的，則用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這一規(guī)定恰恰是按照被動解除勞動合同來設(shè)計(jì)的。

  其二，英國的補(bǔ)償金制度極其復(fù)雜，總體上并沒有實(shí)行那種人人有份的補(bǔ)償制度。

  其實(shí)，無論世界各國的法律制度如何，筆者并不是試圖去設(shè)計(jì)一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的法律模式，事實(shí)上相當(dāng)一部分國家根本沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度，有這一制度的各國含義也完全不同。真要對筆者的建議進(jìn)行批評，應(yīng)當(dāng)針對這一建議本身的可行性，遺憾的是批評者恰恰忽略了這一點(diǎn)。

  四、幫助義務(wù)說的社會法基礎(chǔ)

  《勞動合同法》從一審稿到最終稿，實(shí)現(xiàn)了從“勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說”到“用人單位幫助義務(wù)化或法定化”的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變集中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償幫助的對象。從勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)出發(fā)，勞動者只要是合法的行使解除、終止權(quán)，用人單位都應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；而從幫助性質(zhì)的觀點(diǎn)出發(fā)，就需要確定需要幫助的群體?！秳趧雍贤ā肥聦?shí)上是以被動結(jié)束勞動關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了一系列的界定。例如，在終止合同時(shí)，用人單位不續(xù)訂的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者不續(xù)訂的不支付補(bǔ)償；在雙方協(xié)商解除時(shí)，用人單位提出動議的支付補(bǔ)償，勞動者提出的不支付補(bǔ)償；在單方解除時(shí)，除勞動者過錯(cuò)外，用人單位解除（包括推定為用人單位）支付補(bǔ)償；勞動者提出解除不支付補(bǔ)償?shù)鹊取?/span>

  經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償幫助的原則。依勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說的理論，補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)是工齡越長，工資越高的人，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付的越多，其結(jié)果往往是最強(qiáng)勢的勞動者，獲得最豐厚的補(bǔ)償；而從幫助性質(zhì)出發(fā)，考慮工齡、工資是為了判斷一個(gè)人的生活基礎(chǔ)，一些較為強(qiáng)勢的勞動者不應(yīng)該獲得過于豐厚的補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償幫助的原則是建立在勞動者分層理論上，主要是對底層員工進(jìn)行幫助。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償幫助的方式。從勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)來看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為過去勞動的反映，應(yīng)當(dāng)實(shí)行上不封頂，下不保底的做法，一審稿也硬實(shí)如此規(guī)定。而筆者依據(jù)幫助義務(wù)說，曾建議實(shí)行上封下保的方式。相對勞動法而言，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償幫助義務(wù)擴(kuò)大了范圍。“如果我們采用后者“廣覆蓋”形式，由于用人單位只是一種幫助義務(wù)，則應(yīng)采取“低標(biāo)準(zhǔn)”形式。法律具有繼承性，我們應(yīng)當(dāng)用最小的制度成本，去謀求較大的制度效果。我們可以在現(xiàn)行制度基礎(chǔ)上攔定高低兩條社會保障線。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以本人工資來進(jìn)行計(jì)算，但超過社會保障封頂線的按封頂線執(zhí)行；不足社會保障保底線按保底線執(zhí)行。這樣的規(guī)定，使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金更具社會品性，符合社會法的特點(diǎn)。這樣的制度設(shè)計(jì)也有利于與社會保障制度相衡接。”應(yīng)當(dāng)說，筆者的建議被部分采納。

  可以看出，勞動者分層這種具有社會法特色的理論是對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題進(jìn)行認(rèn)識的一種基本分析方法。“要對這種利益進(jìn)行有效的保護(hù)和調(diào)整，需要將這種利益再進(jìn)行分層，只有進(jìn)一步地分層及細(xì)化，才能找到切實(shí)保護(hù)的主體及方法。”[11]對勞動者個(gè)體差異的認(rèn)識應(yīng)該是對勞動者進(jìn)行“傾斜立法”的邏輯起點(diǎn)。

五、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金立法討論中的遺憾 　

   用人單位幫助義務(wù)說和勞動貢獻(xiàn)補(bǔ)償說的交鋒提供了《勞動合同法》在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金上的兩條立法思路。這場討論也留下了遺憾，筆者以為，立法過程不應(yīng)當(dāng)預(yù)先設(shè)定討論范圍。由于我國《勞動合同法》一開始就是以擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金范圍作為基本考慮，對于另兩種學(xué)說缺乏必要的重視。另兩種理論的合理性被忽視了。社會保障說所倡導(dǎo)的將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金導(dǎo)入社會保障體系中，與失業(yè)救濟(jì)金合并的思路從理論上講，其實(shí)有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。?jīng)濟(jì)補(bǔ)償常常發(fā)生在企業(yè)最困難的時(shí)期，一方面企業(yè)本身已經(jīng)難以為繼，需要大量裁員；另一方面，卻要支付大量的費(fèi)用。一些國有企業(yè)在改制中面臨的困境可以說明，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度是有不合理因素的。我國存在著失業(yè)救濟(jì)制度，又有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，制度資源浪費(fèi)嚴(yán)重。從合理使用制度資源的角度來說，將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與失業(yè)救濟(jì)合并也是有益的。失業(yè)救濟(jì)金形式可以使企業(yè)擺脫勞動合同解除帶來的經(jīng)濟(jì)壓力，將繳費(fèi)義務(wù)社會化，這很可能是我國今后改革的發(fā)展方向。

  按法定違約金說，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是一種責(zé)任形式。按照英國制定法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不適用非法解雇，只適用于不當(dāng)解雇。不當(dāng)解雇是指當(dāng)雇員連續(xù)工作兩年以上，雇主要解雇他就必須證明其解雇理由是合法的，否則雇主就要恢復(fù)原勞動合同或被判令支付補(bǔ)償金。不當(dāng)解雇情形下的補(bǔ)償金包括兩種：第一種是基本補(bǔ)償金。第二種是補(bǔ)充補(bǔ)償金。如果產(chǎn)業(yè)法庭已發(fā)出恢復(fù)原狀或重新雇傭的命令，但雇主未能執(zhí)行該命令者，雇員可要求補(bǔ)充補(bǔ)償金?？梢娫谶@里經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并不是用人單位的幫助義務(wù)，是針對雇主“不當(dāng)解雇”又不恢復(fù)勞動關(guān)系而采取的一種法律救濟(jì)措施。以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的方式讓違約責(zé)任法定化，其實(shí)也是一種很好的制度選擇，尤其是社會保障說、法定違約金說兩種學(xué)說相結(jié)合，幫助義務(wù)由社會保障來完成，違約責(zé)任法定化通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來完成。

  盡管這兩種學(xué)說有其合理性，可在勞動合同立法過程中卻沒有人主張，不能不說是一件憾事。其實(shí)，任何制度重構(gòu)設(shè)想的提出，都受當(dāng)時(shí)制度選擇的氛圍的制約。勞動合同法已經(jīng)將穩(wěn)定勞動關(guān)系作為基本選擇，這兩種學(xué)說被立法者采納的空間已經(jīng)比較小了。穩(wěn)定勞動關(guān)系的目標(biāo)，往往是通過加強(qiáng)解雇保護(hù)來實(shí)現(xiàn)的。由于這兩種學(xué)說都在不同程度上可能導(dǎo)致解雇保護(hù)力度的降低，最終都淡出了立法者的視野。

  經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金歸入社會保障，用人單位在解雇時(shí)不必考慮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹萍s，從某種意義上看，等于放寬了解雇保護(hù)的限制措施，有松動勞動關(guān)系的作用。美國將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償納入社會保障，解雇的自由度也較高。法定違約金說將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為一種責(zé)任形式，雇主遵守了法律義務(wù)，就不會發(fā)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，只有用人單位違反法律義務(wù)，才會被要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。企業(yè)只要符合法定理由就可不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而我國在終止、解除上符合法定理由也要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法定違約金也有降低解雇成本的作用。